Живот је тек трептај ока… али, секунда је довољно дуга…
Мирко Мирковић, који ради у иностранству,пожалио се због (не)функционисања банкомата у Републици Српској. Током посјетеродном крају прошлог љета, како је навео, прекинуо је на домаћем банкоматутрансакцију ради исплате 1.600,00 КМ. Трансакцију је прекинуо, не подигавши новац, како је писао ономад, али је нешто касније подигао 1.000,00 КМ.
Убрзо га је банка из иностранства, у којојприма плату и која му је издала платну картицу обавијестила да му је рачунблокиран, јер је прекорачен дневни лимит потрошње од 1.000,00 евра. Тврдио једа је грешка банкомата домаће банке констатована у одређеном извјештају који мује та банка накнадно доставила.
С друге стране, банка је у овој спорнојствари тврдила да је и прва трансакција била уредно и исправно извршена, даније била прекинута и да је новац исплаћен. Али, коме исплаћен? Наконпрегледаних снимака надзорне камере банка је утврдила да је новац (1.600,00 КМ) узело некодруго лице, очигледно неовлашћено, које је послије Мирка користило истибанкомат, али да идентитет тог лица није могуће идентификовати, јер је и оно,по законима баксузлука, користило платну картицу банке из иностранства.
Ради утврђивања питања одговорности домаћебанке, изведени су докази да функционисање самих банкомата није узроковалонегативне посљедице. Докази су дати у форми посебних исправа – у облику изводаиз журнала рада банкомата (тзв. “лог“ ), на основу којег је могуће утврдити све радњена банкомату за извршење било које трансакције.
Тако су и у овом случају у журналу биледетаљно евидентиране све радње које је предузео Мирко, као и радње тогнепознатог лица приликом употребе банкомата, те није било података о прекидањутрансакције.
У неком драмском тексту, то би изгледалоовако:
09:41:06 – Мирко започиње трансакцију(убацује картицу у банкомат)
09:41:31 – Мирко бира опцију ”обрачун без конверзије валута” (ДЦЦ)
09:42:03 – банкомат враћа Мирку његовукартицу
09:42:11 – банкомат ставља Мирку новац нарасполагање
09:42:31 – банкомат повлачи ”новац” (апаратаутоматски повлачи новац који се 20 секунди након стављања нарасполагање не преузме!), што апарат биљежи необичном троцифреном ознаком (“*__ _*“)
09:42:32 – евидентирано је да су средстваузета
09:42:41 – банкомат биљежи завршетактрансакције.
Из наведених података било је могућеконстатовати да је непознато лице “подигло“ исплаћени новац у оној секунди кадсе из банкомата огласио звучни сигнал за његово повлачење! Као из новинскерубрике: ”Вјеровали или не”! У журналу банкомата је, због тога, евидентиранатроцифрена назнака (“*_ _ _*“), која указује на нестандардну активност набанкомату, као и да је Мирко који је на почетку бирао опцију ”обрачун безконверзије валута” био у погрешном увјерењу да је тиме прекинуо трансакцију.
Додатно, банка је потврдила да редослиједрадњи са снимка надзорне камере у свему прати редослијед трансакција у изводу из журнала.
Иначе, интересантна су сазнања из праксе дапонекад ни у банци нису свјесни ових строгих технолошких и техничких механизамаи стандарда. Тако је једна банка у спору са својим клијентом погрешно тврдилада је ријеч о њеном банкомату “старије генерације“ који нема функцију повлачењановца, што се након прибављања извода из журнала показало као нетачно. Дешавалосе и да се, након провјере, утврди је”сумњиво лице” које је подигло новац, заправо, члан породице који је, употребљаваоплатну картицу, али по свему судећи, без знања власника картице.
Поговор – прстохват права…
Према члану 82. став 1. тачка б) и г)Закона о заштити потрошача у Републици Српској (Службени гласник РС“ број 6/12и 63/14) издавалац електронских инструмената плаћања одговоран је само запреносе које власник или корисник тих инструмената није одобрио, односно заизнос који је потребан да би рачун власника био враћен у стање у којем се налазио прије прокњиженог износа којивласник није одобрио.